В декабре 2009г. Трофимовым А.С. в суд было подано исковое заявление к Федеральному государственному унитарному предприятию о возмещении ущерба, причиненного в результате угона автомобиля.
В обоснование иска истец указал, что 30.09.2008г. приобрел автомобиль стоимостью 370 тыс. рублей, затем заключил с ответчиком договор хранения автомобиля на охраняемой автостоянке ответчика. 28.11.2009г. оставил автомобиль на автостоянке, заплатил 100 рублей, в подтверждение чего ему была выдана квитанция и сделана запись в отчетном журнале. 29.11.2009г., придя на стоянку, автомобиль на месте не обнаружил, охрана ничего пояснить не смогла. Администрация автопарковки отказалась возместить ущерб.
В своем иске Трофимов А.С. просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме 370 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.
Представитель Федерального государственного унитарного предприятия исковые требования не признала и пояснила, что ответчик не оказывает услуги автостоянки и хранения автомобилей, что подтверждается отсутствием уплаты налога. Плата берется за автопарковку на территории предприятия. Кроме того, истец не доказал факт угона автомобиля, так как сторожа пояснили, что он сам забрал автомобиль с парковки.
Однако, на основании имеющихся в деле материалов, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору хранения, которые подтверждаются квитанцией, факт утраты автомобиля нашел свое подтверждение.
Было вынесено решение о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия в пользу истца ущерба в сумме 370 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.