В ноябре 2012 года к нам в коллегию обратилась супруга гр. З. с просьбой оказать помощь ее мужу на предварительном следствии. На момент обращения ему было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения - заключение под стражу. Со слов супруги, ее муж являлся директором фирмы «ННННН», занимающейся капитальным строительством. Весной 2011 года между его организацией и Муниципальным предприятием (МУП) был заключен договор строительного подряда на строительство административного здания, на общую сумму около 90 000 000 рублей. Компания ее мужа добросовестно выполняла обязательства по договору. Однако, во время проведения работ, по указанию заказчика, был увеличен объем производимых работ, что в свою очередь, увеличило общую стоимость объекта. Заказчик отказался оплачивать дополнительные работы, в связи с чем, строительство здания было приостановлено, из-за недостатка денежных средств. Руководство МУП обратилось в правоохранительные органы и пролоббировало возбуждение в отношении гр.З уголовного дела по ч. 4, ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, за совершение им мошенничества.
По окончанию беседы она заключила соглашение с адвокатом по уголовным делам о мошенничестве, о защите прав и представление интересов гр.З. в уголовном процессе.
Вступив в дело в качестве защитника, адвокат изучил материалы уголовного дела, а также посетил гр.З в следственном изоляторе. Из материалов следовало, что в соответствии с договором подряда МУП перечислило «ННННН» в виде аванса 45 000 000 рублей на выполнение работ по строительству административного здания. Указанные в договоре работы были выполнены частично, часть денег по версии следствия похищена. Вывод следователя о наличии в действиях гр.З. мошенничества был основан на заключении строительно-технической экспертизы, представленной МУП, показаниями представителей муниципального предприятия, строительной документацией и бухгалтерскими документами «ННННН». Экспертиза была проведена в аффилированном МУП учреждении, и стоимость фактически выполненных фирмой «ННННН» работ была сильно занижена. Кроме того, стоимость проведенных дополнительных работ вообще не учитывалась при проведении экспертизы. Из бухгалтерских документов следовало, что некоторые контрагенты «ННННН», по версии следствия, обладали признаками «фирм однодневок» и были использованы гр.З для хищения.
Из объяснений доверителя было выяснено, что «ННННН» в полном объеме выполнило оплаченные работы. Увеличение общей стоимости работ было вызвано необходимостью проведения дополнительных работ по вине самого Заказчика. Во-первых, согласно условиям договора, Заказчик передает объект Подрядчику с установленным фундаментом. При приемке объекта строительства и его осмотре было обнаружено, что фундамент был выполнен не качественно, с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, строительство здания, без демонтажа старого и монтажа нового фундамента было невозможно. Во-вторых, в процессе строительства выяснилось, что часть предоставленных Заказчиком, в соответствии с договором, строительных материалов не отвечают требованиям качества и безопасности. В связи с этим «ННННН» пришлось за свой счет приобретать данные стройматериалы. Дополнительные соглашения, подтверждающие данные факты, не заключались. Заказчик, сославшись, что согласование дополнительных условий договора займет много времени, пообещал возместить стоимость дополнительных работ по другим договорам. В течение полугода возмещения так и не произошло. На этой почве отношения между Заказчиком и Подрядчиком испортились, что и привело к приостановке строительных работ и обращению МУП в правоохранительные органы.
Воспользовавшись изменениями в уголовном законодательстве (29.11.2012г. Уголовный кодекс был дополнен ст. 159.4 – «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности»), адвокат подал ходатайство о квалификации уголовного дела по ч. 3 ст. 159.4 и изменения меры пресечения на подписку о невыезде, так как содержание под стражей при таких обстоятельствах не предусмотрено законом. После продолжительных дискуссий ходатайство было удовлетворено.
Находясь на свободе, гр. З предоставил адвокату бухгалтерскую документацию, а также переписку с Заказчиком, подтверждающую факт проведения дополнительных работ. Кроме того, по запросу адвоката, была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, которая установила, что стоимость фактически выполненных работ и имеющихся на строительной площадке материалов составляет 49 000 000 рублей. Также, в соответствии с действующим законодательством, были получены письменные объяснения от работников «ННННН», подтверждающие факт и причины проведения дополнительных работ.
Адвокат подал ходатайство о приобщении полученных материалов, допросе свидетелей, проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении и прекращении уголовного дела. В удовлетворении ходатайства следствие отказало. Отказ следователя был обжалован в прокуратуру г. Москвы. Рассмотрев жалобу, прокуратура частично согласилась с доводами защиты и внесла требование органу следствия о приобщении материалов, допросе свидетелей и проведении повторной экспертизы. Повторная экспертиза оценила стоимость работ в 44 500 000 рублей. В марте 2013 года уголовное преследование гр.З было прекращено, а в отношении работников МУПа начата доследственной проверка на предмет законности их деятельности.
Квалифицированная помощь адвоката гр.З. на предварительном следствии, привела к освобождению подзащитного из-под стражи, с последующим прекращением уголовного дела.